Федеральная палата адвокатов РФ подготовила правовую позицию, в которой говорится, что президентская либерализация Уголовного кодекса в интересах бизнеса нуждается в существенной доработке. Приморские адвокаты поддерживают это мнение.
Адвокаты: «Законопроект о либерализации уголовного законодательства требует доработки!»
12:00, 15 июня 2016
Буквально на днях Федеральная палата адвокатов РФ (ФПА РФ) направила председателю Госдумы РФ Сергею Нарышкину свою правовую позицию, которая касается либерализации уголовного законодательства.
В направленном на имя председателя Госдумы письме говорится, что законопроект может быть поддержан в части гуманизации действующего уголовного законодательства. При этом ФПА РФ ссылается на нормы Конституции РФ и решения Конституционного Суда РФ, в которых, в частности, говорится, что федеральный законодатель связан вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. Поэтому положения законопроекта, направленные на расширение сферы действия ст. 761 УК РФ, увеличение соответствующих размеров ущерба, увеличение пороговой суммы неуплаченного налога (сбора), являются оправданными с точки зрения достижения указанной социально значимой цели, полностью соответствуют конституционным принципам равенства и справедливости, обеспечивают баланс конституционно значимых целей и ценностей.
В то же время ФПА считает, что законопроект нуждается в существенной доработке в части изменения регулирования уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
В законопроекте увеличиваются размеры наказаний за данный вид мошенничества (по сравнению с редакцией ст. 159.4 УК РФ) и увеличиваются размеры крупного, особо крупного ущерба и нижний порог значительного ущерба применительно к указанным частям ст. 159 УК РФ.
Хотя существование в УК РФ автономно урегулированного отдельной статьей (ст. 159.4) состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не было признано противоречащим Конституции РФ, более того, Конституционный Суд РФ подчеркнул целесообразность и значимость именно такого варианта нормативного регулирования, сама идея размещения специальных составов мошенничества в ч. 5–7 ст. 159 УК РФ является теоретически несостоятельной, разрушает системность уголовно-правового регулирования мошенничества и сложившиеся правила конструирования уголовно-правовых составов.
В предлагаемой в законопроекте редакции ст. 159 УК РФ логика построения статьи УК РФ и уголовно-правовой квалификации нарушена, поскольку в ч. 5–7 предлагается закрепить составы преступлений, не являющиеся квалифицированными для ч. 1–4 ст. 159 УК РФ. Это – отдельные, самостоятельные составы преступлений, никак не связанные с диспозицией ч. 1–4 ст. 159 УК РФ.
В связи с этим представляется нелогичным отказ авторов законопроекта от самой концепции автономного регулирования состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности отдельной статьей УК РФ (например, новой редакцией ст. 159.4). От механического перемещения состава мошенничества в сфере предпринимательства из автономной статьи УК РФ в новые части ст. 159 УК РФ никакого улучшения нормативного урегулирования данных отношений не произойдет.
Кроме того, обращает на себя внимание некоторое несоответствие величин крупного, особо крупного ущерба и нижнего порога значительного ущерба (в законопроекте в примечании к ч. 5–7 ст. 159 УК РФ) сложившимся реалиям в экономической сфере.
Алексей Ананьев, член Совета Адвокатской палаты Приморского края, руководитель Бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов ПКО «ОПОРА РОССИИ», адвокат:
- Конечно же, законопроект о либерализации уголовного законодательства требует доработки! Сегодня практикующие адвокаты видят одну и ту же проблему: необоснованные претензии к руководству компании, долгосрочный арест банковских счетов или изъятие документов на длительный срок вообще могут являться последствием банального незнания оперативными и следственными работниками механизма работы компании или механизма финансирования сделок. Пока оперативники и следователи разберутся – смошенничал предприниматель или нет, фирма с арестованными счетами или лишенная необходимых документов, становится неконкурентноспособной на рынке и «идет ко дну». Даже, если предприниматель потом докажет, что дело в отношении него было сфабриковано, от бизнеса ничего не останется. Сегодня предприниматели, как никто другой, ощущают на себе избыточный прессинг со стороны правоохранительных органов. Вопрос встает так: а нужно ли следственные действия сразу же превращать в карательные меры? Поэтому, я полагаю, что либерализация уголовного законодательства пройдет еще несколько стадий согласования!
Сергей Спичкин
Источник:
ИА «Приморский репортер»
