«Наказанный дважды»: в Приморье «силовики» вот уже два года «прессуют» коммерсанта за несуществующую «коррупцию»

«Спасите, ничего не могу сделать, — меня подкупают предприниматели!»

Буквально пару-тройку месяцев назад миллионы телезрителей в стране стали очевидцами захватывающего «шоу»: «ФСБ России против главы Федеральной таможенной службы России Андрея Бельянинова». В ходе обысков, которые прошли в доме главы таможенного ведомства России (а дом этот, более похожий на дворец или филиал Эрмитажа из-за находящихся там картин и статуй, нежели на скромное жилище госслужащего), оперативники ФСБ изъяли десятки миллионов рублей в виде наличных денег. Происхождение денег, которые находились в доме в таком количестве (всего было обнаружено порядка 60 миллионов рублей), главный «Верещагин» России объяснил просто – «личные накопления». Впрочем, «шоу» так и осталось без эффектной концовки – в рамках уголовных дел господин Бельянинов остался свидетелем, сохранив некоторое время за собой должность, а самое происшествие с обыском в его доме вскоре многие федеральные СМИ оценили, как «войну» среди кланов «силовиков» за близость к «трону». Правда, из-за резонанса Андрея Бельянинова все-таки убрали – вместо него ФТС возглавил Владимир Булавин, кадровый чекист. Все бы ничего, но вот только репутация таможенного ведомства в результате спецоперации ФСБ все равно оказалась «подмоченной» — когда полстраны уже погружено в кредиты и займы, миллионные накопления экс-главы ФТС России, лежащие дома в коробках из-под обуви, все равно раздражают. И после этого уже точно, наверное, деятельность ФТС сегодня никак не назовешь «антикоррупционной» – после таких-то роликов, срежиссированных другими «силовиками»…

Вместе с тем, на окраине государства, в конкретном городе Владивостоке, некоторые наши чины таможни начинают вести «оперативно-ролевые» игры под названием «Спасите, ничего не могу сделать, — меня подкупают предприниматели!» Помогают этим таможенникам сотрудники СПК ДВТУ — службы противодействия коррупции Дальневосточного таможенного управления, а также некоторые сотрудники Управления ФСБ по Приморскому краю и даже представители Приморской транспортной прокуратуры. Такая вот тесная связка.

Наш рассказ был бы неполным без указания всех основных действующих лиц таможенно-коррупционной драмы, развернувшейся при активном участии Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ).

Итак, действующие лица:

Александр Кургак, предприниматель, директор ООО «ИстТрансСервис»

Сергей Сизов, сотрудник ООО «ИстТрансСервис»

Павел Сидоренко, начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни

Роман Маро, мировой судья участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока, бывший заместитель Приморского транспортного прокурора

Елена Демидо, заместитель Приморского транспортного прокурора

Валерий Грибанов, сотрудник Службы противодействия коррупции (СПК) Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

А также следователи Приморского следственного управления на транспорте ДВ СУТ СК России, защитники ООО «ИстТрансСервис»

и засекреченные сотрудники УФСБ по ПК.

29 апреля 2015 г. Приморским следственным управлением на транспорте было возбуждено уголовное дело № 602908 по ч. 3 ст. 291 УК РФ (Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в отношении Александра Кургака, директора ООО «ИстТрансСервис». Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, в период с февраля 2014 г. по июль 2014 г. Александр Кургак через посредника – своего подчиненного Сергея Сизова, не менее семи раз передавал взятки Павлу Сидоренко, начальнику ОТО и ТК Первомайского таможенного поста «за содействие в таможенном оформлении товаров с занижением таможенной стоимости и выставлением минимальных размеров обеспечения таможенных платежей, то есть за совершение незаконных действия». Материалы дела № 602908 фиксируют случаи передачи денег от Сизова Сидоренко. Вот эти даты: 15 апреля 2014 г., 21 апреля 2014 г., 29 апреля 2014 г, 15 мая 2014 г, 20 мая 2014 г., 30 мая 2014 г. и 07 июля 2014г. Только вот, как выясняется из материалов этого же дела, таможенник Сидоренко действовал в рамках так называемого «оперативного эксперимента» с сотрудниками УФСБ по Приморскому краю – то есть, деньги передавались под четким контролем чекистов. Проще говоря, таможенник Павел Сидоренко, работая на УФСБ, на протяжении трех месяцев получал деньги якобы для того, чтобы четко закрепить доказательства противоправной деятельности Александра Кургака. Это важный момент, мы еще к нему вернемся. Позже, когда история со взятками примет несколько иной оборот, защитники Александра Кургака получат доступ к протоколу допроса в качестве свидетеля еще одного человека – Валерия Грибанова, сотрудника службы противодействия коррупции ДВТУ. Как можно узнать из этого протокола, к нему пришел начальник ОТО и ТК Павел Сидоренко и сообщил ему, что его пытаются подкупить предприниматели. Если перевести протокольное общение «безопасника» Грибанова с таможенником Сидоренко на обычный русский язык, то таможенник сообщил представителю СКП примерно следующее: «Спасите, ничего не могу сделать, — меня подкупают предприниматели!» Правда, при этом, все оперативное сопровождение по делу почему-то вел не Грибанов (как того требуют его должностные инструкции), а сотрудники ФСБ. Согласитесь, наверное, это странно, когда борьбу с коррупцией на территории таможенного органа ведут чекисты, а при этом «собственная безопасность» таможни фигурирует здесь, как говорится, «на подтанцовке». При этом «за кадром» остались несколько важных фактов, которые не захотели увидеть оперативные сотрудники, но зато позже увидели следователи и прокурорские работники.

Забегая вперед, сообщим, что дело по взятке в отношении Александра Кургака не просто развалилось – оно завершилось практически полным «хэппи-эндом», если брать в расчет то, что правосудие в Российской Федерации носит характер показательно карательный. Отсидев в СИЗО Владивостока три месяца и еще два месяца под домашним арестом (!), предприниматель Кургак оказался на свободе, в прямом смысле, с чистой совестью – с полной реабилитацией. Но никто не может сказать, сколько за это время он потратил сил и нервов, и сколько убытков понесла его фирма.

Неравный доступ к таможенным «вкусняшкам»

Сегодня у защиты Александра Кургака собраны целые тома доказательств того, что к началу 2014 года в работе ООО «ИстТрансСервис» и некоторых подразделений Владивостокской таможни сложились отношения весьма странные. Собственно, все эти «странности» затем и позволили заинтересованным лицам «сконструировать» целый ряд уголовных дел, фигурантами которого стали сначала Сизов, а потом и Кургак.

Для начала – небольшое пояснение. Сегодняшнее таможенное законодательство, по которому работает не только Россия, но и ряд стран входящих в так называемый таможенный Союз, включается в себя систему «управления рисками». То есть, инспекторы таможенного оформления должны ориентироваться на официальные стоимостные индексы ФТС, а не придумывать свои на местах. При этом существует еще такое понятие, как «обеспечение уплаты таможенных платежей», размер которого из стоимости товаров. Причем инспекторы таможенного оформления обязательно должны ориентироваться в первую очередь на идентичные товары, а потом на однородные. И совсем нельзя рассчитывать сумму обеспечения исходя из товаров отдаленно напоминающих.

«Размер обеспечения» — это, говоря по-русски, своего рода залог за товары, которые уже задекларированы, но еще не ввезены. После того, как товары проходят «таможенную очистку», деньги должны быть возвращены предпринимателю, если предположения о заниженной стоимости товара не подтвердилось. При этом ни один таможенник в зоне действия Таможенного Союза, не может немотивированно установить «верхнюю планку» таможенных сборов или необоснованно увеличить размер обеспечения. Но это – в теории. На практике, в «городе нашенском», некоторые таможенные чины (особенно те, которые обитают на Первомайском таможенном посту), могут существенно осложнить жизнь предпринимателю, который занимается ВЭД (внешне экономической деятельностью), путем кратного увеличения размера обеспечения.

Как рассказывает Александр Кургак, «трения» между Владивостокской таможней и ООО «ИстТрансСервис» начались в 2013 году. «ИстТрансСервис» занимается, в основном, декларированием автомобилей и иной автотехники, поступающей из Японии и Южной Кореи. Так вот, начиная с 2013 года, часть декларируемых автомобилей на Первомайском таможенном посту стала выпускаться после того, как проводилась дополнительная проверка. «Дополнительная проверка» — это дополнительные временные затраты и, практически всегда, — решение о необходимости вносить обеспечение уплаты таможенных платежей. (При этом размер обеспечения на идентичные и однородные товары обычно выставляется исходя из территориальности – то есть, если компания работает в зоне действия Владтаможни – используются те размеры, которые есть у Владтаможни. Однако, в случае с ООО «ИстТрансСервис» в начале 2014 года (в феврале и марте) сложилась совсем уж нездоровая ситуация – инспекторы Первомайского таможенного поста на те автомобили, которые ввозились этой компанией, стали выставлять суммы обеспечения, не как на идентичные и однородные бывшие в употреблении товары, а как на новые. К тому же – с применением стоимостных показателей, применяемых на других таможенных постах находящихся в других регионах РФ. Согласно законам, так делать недопустимо. И незаконность таких расчетов таможни подтвердил Арбитражный суд ПК. На некоторые автомобили и автобусы размер обеспечения вырос в 5-10 раз, что поставило ООО «ИстТрансСервис» на грань разорения. Деньги-то приходится брать для этого в кредит под проценты. При этом у других участников ВЭД – таких же компаний, как и ООО «ИстТрансСервис», таких проблем с декларированием автомашин и автобусов не возникало – таможенные платежи с них брали по «первому методу» (то есть, по заявленной цене, без дополнительных проверок и завышенного размера обеспечения). То есть, одним компаниям, понимаете, таможенные «вкусняшки» в виде упрощенных процедур, а другим – «духота» в исполнении таможенников. И все это – в одно время, на одном таможенном посту, одними и теми же инспекторами, по одним и тем же автомобилям! Видя такой неравный доступ к таможенным «вкусняшкам» и осознавая, что месяц-другой – и компания разорится, директор ООО «ИстТрансСервис» решил поговорить с таможенным руководством. В марте Александр Кургак пошел к начальнику Первомайского таможенного поста А.И. Селеменеву. Это на короткий момент помогло – с 19 марта по 4 апреля 2014 года (обратите внимание на эти даты!) инспекторы ОТО и ТК Первомайского таможенного поста стали оформлять декларируемые автомашины ООО «ИстТрансСервис» по «первому методу», а затем — после 4 апреля все вернулось на круги своя – компании снова стали чинить препоны в прежнем стиле: завышение размера обеспечения, дополнительные проверки и т.п.

Дело «шьют»: «оперативным экспериментом» ответили на 9 выигранных дел?

Если до этого ООО «ИстТрансСервис» предпочитал судиться с Владивостокской таможней только в очень спорных ситуация, доказывая свою правоту в Арбитражном суде Приморского края, то после 4 апреля 2014 года предприятие направило сразу 9 судебных исков, требуя признать действия таможни незаконными. И все 9 выиграло. С 21 июля по 17 сентября 2014 года сразу несколько судей вынесли решение в пользу ООО «ИстТрансСервис», признав действия сотрудников Владивостокской таможни по расчету обеспечения таможенных платежей и корректировке таможенной стоимости незаконными. Руководство ДВТУ в лице Юрия Ладыгина может ознакомиться с номерами дел на сайте Арбитражного суда Приморского края – дело №А51-16826/2014 (судья Андросова Е.И.), дело №А51-16829/2014 (судья А.А. Хижинский), дело №А51-16823/2014 (судья Д.В. Борисов), дело №А51-16830/2014 (судья Д.А. Самофал), дело №А51-16824/2014 (судья А.А. Хижинский), дело №А51-22391/2014 (судья Николаев А.А.), дело №А51-16822/2014 (судья Д.А. Самофал), дело №А51-16827/2014 (судья Куриленко В.И.) и дело №А51-22392/2014 (судья Попов Е.М.). Все эти дела были проиграны Владивостокской таможней, во всех случаях с нее взыскивались судебные издержки от 4000 рублей в качестве пошлины и в половине случаев – издержки на защитников ООО «ИстТрансСервис» — по 10-15 тысяч рублей. Это что, эффективная работа таможни? Или у таможни деньги лишние? Не проще ли не дожидаться, когда суды будут проиграны 9 раз подряд, а сразу работать по закону?

А параллельно с этим как раз и начался «оперативный эксперимент», в ходе которого начальник ОТО и ТК Первомайского таможенного поста Павел Сидоренко начал получать деньги от Сергея Сизова под контролем сотрудников УФСБ по Приморскому краю, поставив об этом в известность сотрудника СПК ДВТУ Валерия Грибанова. Вот только – стоп, на секундочку. Как позже выяснилось, Сергей Сизов работал не только в ООО «ИстТрансСервис», но и еще в двух компаниях, которые также занимались таможенным декларированием. А в начале 2016 г. следователи Приморского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России получат от Сизова еще одно важное, можно сказать, — ключевое сообщение: оказывается, деньги он передавал не от Александра Кургака, а от себя лично. Это были не деньги компании, а личные средства Сергея Сизова. Вот это поворот! Дело, направленное против Александра Кургака, построенное на оговоре (якобы Кургак, имея умысел, неоднократно передавал взятку через посредника), просто к началу 2016 года, превратилось в «пшик». При этом Александр Кургак, который с самого начала отрицал свою вину в какой-либо коррупционной деятельности, заехал на три месяца в СИЗО, а Сизов, который давал показания не иначе, как под давлением, сознававшийся в семи эпизодах взятки, остался на домашнем аресте! Так целью «оперативного эксперимента» было раскрытие и пресечение преступлений или же – «закатывание» директора ООО «ИстТрансСервис» в следственный изолятор?

Ведь в деле – масса «нестыковок». Первая (и самая важная) – за что (даже чисто теоретически) Кургак мог передавать деньги для Сидоренко, если в указанный период времени (февраль-май 2014 г.) таможенники Первомайского таможенного поста не то, чтобы не помогли, а продолжали «прессовать» ООО «ИстТрансСервис», причем так, что компании пришлось 9 раз обратиться в Арбитражный суд Приморского края за защитой своих прав?

Нестыковка вторая: Как сам начальник ОТО и ТК Павел Сидоренко объясняет, за что давались деньги? К слову, к этому вопросу мы еще вернемся.

Нестыковка третья: Если «оперативный эксперимент» с якобы взяткой оказался, говоря по-русски, «придумкой» (и это доказано следствием, которое прекратило уголовные дела о взятках по реабилитирующим основаниям), то почему никто – ни Сидоренко, ни Грибанов, ни оперативные сотрудники ФСБ не понесли вообще никакого наказание за «пустышку» — отсутствие реальных результатов? А главное: зачем было 7 раз фиксировать взятку (и делать это три месяца), если пресечь преступление можно было сразу?

Нестыковка четвертая: в апреле 2015 г. Сизов заявил, что Сидоренко его откровенно провоцировал на дачу взяток, но этому заявлению до сих пор не дано правовой оценки (в том числе – руководством ДВТУ).

Говорит и показывает Сидоренко или «обещания» в «индивидуальном порядке»

А теперь – немного о показаниях Павла Сидоренко, начальника ОТО и ТК Первомайского таможенного поста. Они касаются одного и того же факта – за что же все-таки Сергей Сизов передавал ему деньги. В ходе допроса, который был проведен 14 июля 2015 г. в Приморском следственном отделе на транспорте ДВ СУТ СК России (допрашивал его лично замначальника отдела Дмитрий Кайдоба), Павел Сидоренко, в частности, сообщил: «В последующем, я добровольно согласился принимать участие в проведении сотрудниками УФСБ России оперативно-розыскных мероприятий. Суть мероприятий сводилась к тому, чтобы зафиксировать факты передачи Сизовым С.А. мне денежных средств за якобы оказанное ООО содействие в таможенном оформлении транспортных средств, которое ввозило указанное ООО…»

А вот – объяснение, которое тот же Павел Сидоренко дает Елене Демидо, заместителю приморского транспортного прокурора 16 марта 2016 г. Причина для дачи объяснений та же – взаимодействие начальника ОТО и ТК Первомайского таможенного поста с ООО «ИстТрансСервис». Павел Сидоренко: «Мое содействие при декларировании товаров ООО «ИстТрансСервис» выразилось в организации единообразного подхода должностных лиц ОТО и ТК в выставлении средних источников для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, при формировании дополнительной проверки по таможенной стоимости, распределения декларируемой техники данной организации более «быстрым» инспекторам, не дачи указания на проведение иных законных методов проверки на товары, такие, как проведение дополнительной проверки по классификационному коду ТН ВЭД ТС, запросов иных документов, назначение различных экспертиз, проведение иных форм таможенного контроля…»

А вот – цитата из аудиозаписи допроса того же Павла Сидоренко (по той же ситуации) в судебном участке №13 мирового суда Первомайского судебного района Владивостока в марте 2016 г.

Реплика суда: Давайте вопросы про 14 апреля, Березовая, 25, Сизов, ИстТрансСервис, Павел Владимирович.

Вопрос защитника Xоменко: Обещали ли вы Сизову в ходе бесед с последним в марте, апреле 2014 года, которые касаются этого, как вы сами указали до передачи вам денег 14.04.2014 года, совершить какие-либо действия в пользу, (в интересах) ООО «ИстТрансСервис» в связи с занимаемым Вами служебным положением?

Ответ Сидоренко: Давайте так отвечу. Нельзя обещать, знаете. Нельзя обещать, а потом не сделать. Сложный был вопрос, да, будут мои обещания законными или, не законными. Все в индивидуальном порядке.

Реплика защитника Хоменко: Вот и объясните нам, ответьте на мой вопрос!

Вопрос защитника Xоменко.: Вы обещали ему что-либо сделать в интересах «ИстТрансСервис» и что?

Ответ Сидоренко: Если я ответил, я постараюсь помочь, это является обещанием? Слово «обещать»…

Вопрос защитника Хоменко: Что Вы обещали постараться сделать? Сделать что?

Реплика суда: Отвечайте как есть, не смущайтесь. Как есть так мы вас и будем воспринимать. Да, нет. Если да, то как, не обещал?

Ответ Сидоренко: Не помню.

Вопрос защитника Xоменко: До передачи денег вы что-либо делали, сделали пользуясь своим служебным положением в интересах юридического лица «ИстТрансСервис»?

Ответ Сидоренко: Наверное, я повторюсь, что давал указания, возможно, о возможном скорейшем выпуске деклараций данной организации

Вопрос защитника Xоменко: Более ничего?

Ответ Сидоренко: Более ничего не мог сделать

Вопрос защитника Xоменко: Я правильно вам понял, что Сизов не просил Вас что-либо сделать в интересах ООО ИстТрансСервис, кроме того, как Вы говорите ускорить таможенное оформление и Вы не собирались что-либо делать в интересах «ИстТрансСервис», кроме, как Вы говорите, ускорить таможенное оформление? Только я не понимаю, чем? Потому, что как Вы сами сказали, Вы не можете ускорить до внесения обеспечения, Вы там хоть заускоряйтесь, правильно? Нет обеспечения — нет выпуска, если есть обеспечение — тут же выпускается товар? Всегда так было — Вы сами сказали.

Ответ Сидоренко: Да.

А вот теперь – самый главный вопрос от редакции «Приморского репортера»: почему в трех случаях – в следственном отделе, в транспортной прокуратуре и в мировом суде по одному и тому же факту с одним и теми же фигурантами начальник ОТО и ТК Павел Сидоренко дает разные показания, которые существенно отличаются, а в некоторых случаях – откровенно противоречат друг другу? Ведь, если верить его показаниям в суде, он вообще ни на что повлиять не мог и ничего не делал – за что же тогда в рамках «оперативного эксперимента» семь раз за четыре месяца получались деньги? Это взятки? Борьба с коррупцией? Или мошенничество? Обратит ли внимание руководство ДВТУ вместе с верной службой СПК на все эти «нестыковки» и противоречия?

Наказан дважды: Как судья Роман Маро транспортную прокуратуру удовлетворил

Но все эти противоречия таможенных чинов и прочие таможенные «вкусняшки» для участников ВЭД можно было и не расписывать подробно, если бы не одно «но» — полностью оправданного в надуманных обвинениях о даче взятки Александра Кургака все-таки наказали. Причем ни кто-нибудь, а Приморская транспортная прокуратура, которая сама согласилась с тем, что в деле о дачи взятки он вообще не причем! Именно Приморская транспортная прокуратура первой заметила – в действиях Кургака нет вмененного ему состава преступления!

Тем не менее, 30 июня 2015 г., когда еще все обстоятельства не были установлены, заместитель Приморского транспортного прокурора Юлия Ярченко направляет в мировой суд постановление о возбуждении производства по делу о привлечении ООО «ИстТрансСервис» к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ («незаконное вознаграждение от имени юридического лица»). Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела уже было установлено, что все не так, прокуратура продолжала настаивать на прежней интерпретации. К тому моменту уже установлено – деньги Павлу Сидоренко Сергей Сизов передавал лично от себя и в своих интересах. Но транспортная прокуратура все равно требует привлечь к ответственности юрлицо. При этом в качестве основания для возбуждения административного производства, транспортная прокуратура ссылается… на обстоятельства, взятые из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сергея Сизова по факту дачи взятки. А дело-то по этим обстоятельствам давно прекращено, в том числе – благодаря позиции той же самой транспортной прокуратуры. Возникает вопрос: в транспортной прокуратуре, что – левая рука не знает о том, что делает правая?

Дальше начинается вообще сказочное движение данного административного производства. Дело попадает к мировому судье судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока Роману Маро – и, надо же какое совпадение, — ранее (до поступления на должность судьи) Роман Маро проходил службу в органах транспортной прокуратуры. При этом – служил в должности зама приморского транспортного прокурора. Суд, как известно, независимая от прокуратуры инстанция, но вот в этом конкретном случае именно персоналии вызывают сомнения в части их беспристрастности. Правда, изначально мировой суд попытался уйти от рассмотрения этого дела — определением мирового судьи от 3 июля 2015 года, подтвержденным решением Первомайского районного суда от 2 сентября 2015 года, постановление возвращено прокурору, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, касающихся прав общества при возбуждении дела: без предварительного уведомления о месте и времени вынесения постановления, в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица. Однако, спустя некоторое время прокуратура повторно направила в суд то же самое постановление с приложением тех же документов, которые ранее были отклонены судом. Однако на этот раз обстоятельства, ранее признанные судом препятствующими привлечению общества к ответственности, были проигнорированы – и началось рассмотрение дела.

Самая главная ошибка транспортной прокуратуры в этом деле — исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в постановлении прокурора событие административного правонарушения должно быть сформулировано так, чтобы было понятно, за совершение каких именно действий (бездействия), связанных с занимаемым должностным лицом служебным положением, передавались деньги. Прокуратура же указала, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела деньги передавались «за содействие в таможенном оформлении товаров с занижением таможенной стоимости и выставлением минимальных размеров обеспечения таможенных платежей, то есть за совершение незаконных действий», (что при рассмотрении дела не подтвердилось), а при описании события административного правонарушения вовсе не указано, за что передавались деньги! Нет в тех документах, которые в суд направила зампрокурора Юлия Ярченко, такой обязательной составляющей, как точной суммы денег, которая якобы передана должностному лицу – при этом административный штраф определяется в кратном размере относительно этой суммы, а эта сумма (44 тысячи рублей) упоминается лишь как цитата из постановления о возбуждении уголовного дела.

Но уж когда к рассмотрению дела все-таки приступил судья Роман Маро, и самому Александру Кургаку, и его защитникам стало понятно – объективности в рассмотрении дела с каждым днем становится меньше и меньше. Для начала – судья Маро отказался от ведения протокола дела. Интересно, почему? Может быть потому, что в конце рассмотрения дела он все-таки признал, что «ИстТрансСервис» совершал незаконные действия и вынес штраф в миллион рублей? При этом в основу решения о привлечении компании к ответственности было положено недопустимое постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, воспроизводящее текст постановления о возбуждении уголовного дела, сведения из которого противоречат другим материалам, и показания свидетелей. В ходе рассмотрения дела Роман Маро отказался вызвать свидетеля Грибанова – того самого сотрудника СПК ДВТУ, который тоже давал показания в уголовном деле о взятке. Судья Маро даже не зачитал показания Грибанова и не имел на это права, а просто сослался на них в своем постановлении. Именно эти показания не нашли своего подтверждения в уголовном деле, зато вполне сгодились при рассмотрении «административки». Есть и такой пикантный момент: в своих показания сотрудник СПК ДВТУ Грибанов ссылается не на свои наработки, а только лишь на слова Сидоренко. Тем не менее, в суд его не вызывают, но на показания ссылаются. Зачем? Чтобы «подогнать» судебное решение под «ответ»?

Защитники Александра Кургака рассказывают, что судья Роман Маро «блокировал», то есть, попросту запрещал «неудобные» вопросы Павлу Сидоренко, а в некоторых случаях просто задавал «наводящие» вопросы, которые помогали таможеннику отвечать более «обтекаемо», расплывчато и неконкретно, но в нужном судье ключе. В том числе, на вопрос – так за что, все-таки первомайский «Верещагин» брал деньги, за какое конкретно действие или бездействие? А Сергей Сизов так и вовсе пожаловался, что его показания судья Маро исказил. В своем постановлении судья Маро позволил себе исказить показания Сидоренко и эти искаженные показания таможенника отличаются от показаний Сидоренко на аудиозаписи сделанной в суде. (аудиозапись приобщена к материалам дела на стадии апелляции). Несмотря на то, что и сам Сизов, и Кургак говорили о том, что 44 тысячи рублей – это личные средства Сизова, которые он давал для того, что бы продолжить работу на посту, судья все-таки вынес решение о том, что деньги были переданы от имени ООО «ИстТрансСервис».

В итоге судья Роман Маро удовлетворил требования транспортной прокуратуры, правда, увидел правонарушение не в том, в чем его видела прокуратура, а в лично придуманных им обстоятельствах, и вынес решение о том, что ООО «ИстТрансСервис» должно быть оштрафовано на один миллион рублей. Получается, что за коррупцию. За коррупцию, которой не было – и это уже доказало следствие. Получается, что Александр Кургак наказан дважды: первый раз, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело о даче взятки, в результате чего он побывал в СИЗО, а второй раз, когда компания, которой он руководил, при весьма сомнительных обстоятельствах получила миллионный штраф. Попытка обжаловать решение Романа Маро в Первомайском районном суде Владивостока 28 июля 2016 года тоже закончилась ничем – вышестоящая судебная инстанция не увидела нарушений в действиях судьи Маро. Равно, как и не увидела надуманности требований Приморской транспортной прокуратуры. Получается, что взятки – нет, а наказание за нее есть?

Сергей Слесарев

P.S. Кстати, как стало известно корр. ИА «Приморский репортер», один из зачинщиков «оперативного эксперимента» в отношении Александра Кургака уже переведен из УФСБ по Приморскому краю в другой регион, а Сидоренко — на другой таможенный пост. Случилось это в 2015 и 2016 году. Получается, что сегодня, остались служить в ДВТУ таможенники, которые берут деньги (пусть и в рамках «оперативного эксперимента») и потом дают очень разные (наверное, правильнее сказать – путаные) показания по одному и тому же делу в разных инстанциях. В руководстве ДВТУ эта ситуация никого не настораживает?

И последнее — Александр Кургак обжаловал решение судьи Романа Маро в надзорной инстанции Приморского краевого суда.

Источник:
ИА «Приморский репортер»