Несостоявшийся прецедент судьи Рогалева: истец потребовал в судебном порядке оборудовать в Уссурийском райсуде «помещение для общения с адвокатом»

Несостоявшийся прецедент судьи Рогалева: истец потребовал в судебном порядке оборудовать в Уссурийском райсуде «помещение для общения с адвокатом»
20:43, 21 июня 2019

Несостоявшийся прецедент судьи Рогалева: истец потребовал в судебном порядке оборудовать в Уссурийском райсуде «помещение для общения с адвокатом».

Интересное дело было рассмотрено в Уссурийском райсуде 14 мая 2019 г. Как следует из материалов дела № 2а-2297/2019, гражданин К., обвиняемый по «наркотической» статье УК РФ, обратился с иском к полиции, а также к Управлению судебного департамента в Приморском крае «о возложении на обязанности по оборудованию в Уссурийском райсуде помещений для общения с адвокатом и ознакомления с делом и о запрещении размещения в металлических защитных ограждениях». Обвиняемый К. (сейчас он содержится в СИЗО), посчитал, что его право на защиту нарушено, ибо обсуждать свою позицию с адвокатом, находясь в судебном заседании, он может только через клетку и только в присутствии посторонних лиц (в частности, конвоя). Нарушается конфиденциальность общения, нарушаются принципы равноправия и состязательности сторон. А своё нахождение в клетке во время суда К. считает «бесчеловечным и унижающим его человеческое достоинство».

Административный иск рассматривал судья Уссурийского райсуда Евгений Рогалев. По сути, иском гражданина К. судья был поставлен перед выбором – пойти или не пойти на прецедент? Представьте себе, если бы судья Рогалев обязал бы Управление судебного департамента оборудовать помещение для общения адвокатов с подзащитными в своём собственном суде! Однако, прецедента не случилось. А жаль. Например, представители Управление судебного департамента в Приморском крае на это заседание не явились, по каким причинам – непонятно. Финал административного иска получился вполне предсказуемым: судья Евгений Рогалев отказал истцу по всем пунктам. Оказывается, ничего не мешает гражданину К. общаться с адвокатом, пусть даже и в присутствии сотрудников полиции. И «конвойные» приказы МВД в данном случае ничуть не противоречат ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», на которую ссылался К.


Источник:
Instagram