Виновник ДТП – о погибшем по его вине человеке: «Употреблял наркотики, был неоднократно судим и не содержал свою дочь!»

13 июня 2019 г. в апелляционной инстанции Примкрайсуда рассматривалось интересное дело: житель Уссурийска Ж., уже осуждённый Уссурийский районным судом за ДТП, в котором погиб человек, пытался доказать свою невиновность.

Приговор Ж., который сам является инвалидом второй группы, вынесли 12 апреля 2019 г. Ж. был признал виновным в том, что совершил на своём автомобиле выезд на полосу встречного движения, где совершил ДТП. В результате этой аварии погиб человек. Мать погибшего в суде настаивала на том, чтобы виновник ДТП выплатил ей компенсацию морального вреда. Уссурийский районный суд, изучив все обстоятельства, приговорил Ж. к двум годам колонии-поселения и выплате компенсации матери погибшего.

Ж. с таким приговором не согласился и обжаловал его в Приморском краевом суде. Примечательно, что форму своей защиты он выбрал несколько странную. Сначала он отметил, что изучены не все версии, почему случилось «трупное» ДТП. В частности, есть две версии — воздействие пассажира на рулевое колесо и пробитие колеса, которые следствие проигнорировало. Эти версии, по мнению Ж., в ходе экспертных исследований так и не были проверены, что привело к ошибочности заключения эксперта. Таким образом, приговор построен на предположениях, однако все сомнения должны трактоваться в его пользу. Впрочем, впоследствии эти доводы были разбиты гособвинителем: в ходе следствия была установлена вина самого Ж. Но дальше началась куда как более интересная «форма защиты». Рассказывая о своей невиновности, Ж. отметил, что суд должен отменить выплату за моральный вред матери погибшего. Одна из причин (цитируем дословно): потерпевший (погибший) «вёл образ жизни несоответствующий достойного сына свой матери и гражданина РФ, не работал, не содержал свою дочь, употреблял наркотики, был неоднократно судим». Правда, как можно понять из приговора, потерпевший погиб вовсе не из-за наркотиков и уж точно не из-за того, что не содержал свою дочь – погиб он исключительно потому, что Ж. на своём автомобиле выехал на полосу встречного движения.

Судью Примкрайсуда Евгения Олещенко вся эта судебная риторика Ж. не убедила: вину уссурийского водителя он посчитал доказанным, а наказание в виде реального лишения свободы – адекватным для этого преступления. Правда, на два месяца всё-таки срок наказания снизил.

Источник:
Деловой портал «Золотой Мост»