Адвокат под давлением: дознание и прокуратура начинают и проигрывают

Адвокатскую тайну хотят «выпотрошить»

Такого в истории адвокатуры ещё не случалось. По крайней мере, в Приморском крае. Дознаватель ОМВД России по городу Артёму не нашла ничего лучше, чем восполнить «пробелы» в расследуемом уголовном деле информацией, полученной от адвоката Олеси Павленко по уголовному делу. И даже заручиться (причём дважды, ибо с первого захода не получилось, хотя и со второго – тоже) заручиться поддержкой городской прокуратуры. Но на такой шаг суд не пошёл. Не найдя доводы достаточно убедительными, 7 февраля Артёмовский городской суд Приморского края вынес постановление, которым был дан отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя о допросе адвоката в отношении её доверителя.

Логика действий Олеси Павленко основывалась на том, что допрос не только нарушит охраняемую законом адвокатскую тайну, но и, по сути, поставит крест на её карьере как защитника. Доверие со стороны доверителей и статус адвоката – далеко не то, чем можно «разбрасываться», тем более, – в целях устранения следственного брака.

Чтобы понять суть сегодняшних перипетий, стоит вспомнить о том, что в 2019 году адвокат Олеся Павленко представляла интересы гражданина, который предъявил иск своему бывшему работодателю о восстановлении на работе и взыскании с этой компании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда (общая сумма выплат оценивалась в 140 тыс. руб.). Тогда суд не согласился с требованиями истца и отказал в удовлетворении иска.

Вскоре, в августе того же года, отделом дознания ОМВД России по городу Артёму было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. Дознавателю так и не удалось установить, кто же попытался завладеть денежными средствами той самой фирмы, причём в сумме, в точности повторяющей сумму заявленных доверителем Олеси Павленко исковых требований. Представитель упомянутого ООО во время допроса настаивал на том, что заявление об увольнении, фигурировавшее при рассмотрении трудового спора, имело следы подделки. Следы фальсификации были отмечены и в ходе проведённой экспертизы документа. Допрос же доверителя Олеси Павленко ожидаемого дознавателем эффекта не достиг: из протокола следственного действия решительно невозможно было понять, при каких обстоятельствах было составлено, отпечатано и направлено в суд это злополучное заявление.

Как можно понять, старший дознаватель Мария Комкова, в чьём производстве находится уголовное дело, решила пойти на неординарный шаг – дважды (27 января и 6 февраля) обращалась в суд с постановлениями, в котором ходатайствовала о получении разрешения на производство допроса адвоката Олеси Павленко. Силу документам придавали «визы» заместителя Артёмовского городского прокурора. Но при этом в правоохранительном органе (полиции) и в надзорном (прокуратуре) не учли, очевидно, некоторых, но весьма важных, обстоятельств.

Конституционно значимая ценность

Именно так расценивает предусмотренное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи Артёмовский городской суд, поскольку именно так его трактует Конституционный суд РФ в Определении от 11 апреля 2019 года №863-О. Основной закон России и международное законодательство предполагают, что необходимой составляющей такого права при обращении к адвокату является конфиденциальность сведений, сообщенных последнему его доверителем. А произвольное вмешательство в указанные права не допускается. Не только в УПК РФ (конкретно – в пункте 3 части 3 статьи 56), но и в законе об адвокатуре содержатся указания на то, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Без соответствующей судебной санкции недопустимо и проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката.

Ни о каких исключительных случаях речи не шло и близко. Обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и злонамеренного его использования со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь, Артёмовский городской суд не обнаружил. Тем более, что столь настойчиво добивавшийся допроса адвоката дознаватель не привела сколько-нибудь убедительных оснований в своём ходатайстве. Не было в документе отражено, в каком процессуальном объёме предполагается допросить адвоката, не был конкретизирован и объём тех обстоятельств, которые подлежали, по мнению дознавателя, выяснению. Что принципиально важно, так это указание суда на то, что нельзя однозначно определить наличие законных оснований для допроса лица, обладающего статусом адвоката.

Суд пришёл к выводу о том, что допрос адвоката Олеси Павленко «при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие признаков противоправного деяния в её действиях, при отсутствии признаков злоупотребления ею своим правом, с неизбежностью может повлечь нарушение установленных законом запретов и ограничений, касающихся адвокатов и адвокатской деятельности, а также повлечёт нарушения фундаментальных конституционных прав и свобод доверителя пользоваться помощью адвоката».

Сегодня – защитник. Завтра – подследственный?

Понять подоплёку действий дознавателя, в принципе, возможно. Раз при расследовании уголовного дела о мошенничестве, связанном с подачей заявления об увольнении из компании-работодателя подзащитного адвоката Олеси Павленко, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности полицейские так и не установили (уголовное дело было возбуждено, что называется, по факту), то такое обстоятельство могло открыть перед правоохранителями «заманчивую» перспективу. Вплоть до того, чтобы предположить (а от предположения до подозрения расстояние может оказаться куда меньше дальности прямого выстрела)… соучастие защитника в некоем криминальном деянии. Дико? Абсурдно? Практика сегодняшнего следственного «конвейера» настолько часто изобилует казалось бы очевидными нелепицами, что удивляться даже такому повороту событий не приходится.

Что же касается обстоятельств, при которых у адвоката Олеси Павленко оказалось вожделенное органом предварительного расследования заявление, то они, как отметил Артёмовский городской суд, «по существу относятся к обстоятельствам оказания адвокатом юридической помощи своему доверителю, которые составляют адвокатскую тайну».

Если же предположить(!), что защитник знает нечто такое, позволяющее выйти на след реального злоумышленника, то тогда, вероятно, вопрос и дознавателем, и представителями Артёмовской городской прокуратуры ставился бы как-то иначе. Отнюдь: дознаватель указал, что в тот момент, когда поднимался вопрос о возможном допросе адвоката, основания «проверять какое-либо лицо на причастность к совершению преступления» отсутствовали, ибо такие лица, как указал суд, установлены не были. Так о чём же тогда сыр-бор?!

Если, вопреки доводам прокуратуры, суд так и не установил целесообразности допроса адвоката (соответственно, и законных оснований для таких действий), то о чём мы говорим? Все возможные следственные мероприятия не проведены, а поэтому как возможно допускать нарушение охраняемых законом прав? Правильно: никак. По этой причине ходатайство дознавателя о допросе защитника было оставлено без удовлетворения.

Впрочем, логику в действиях дознавателя распознать несложно. И дело даже не только в возможности (в результате допроса по делу доверителя) разглашения сообщённых доверителем сведений. Вполне прогнозируемым Олесе Павленко виделся даже такой сценарий, что полицейские таким образом хотели реализовать намерение ««сформировать» организованную преступную группу из адвоката и доверителя». При таком раскладе представить возможные последствия совсем несложно: по сути, уместно говорить о попытке дознавателя инициировать процедуру привлечения защитника к уголовной ответственности.

Витиеватость и замысловатость (что и как хочешь – так и понимай) прокурорских формулировок из направленных в суд документов: «допросить адвоката по существу уголовного дела» – показывает зыбкость и бездоказательность оснований, которые надзорный орган, вторя пожеланиям дознавателя, пытался использовать. Законностью такие действия, что называется, и не пахнут.

С больной головы – на здоровую…

Эта поговорка, пожалуй, наиболее точно описывает ситуацию, связанную с недоработками дознавателя по уголовному делу. Если уж случилось, что приходится иметь дело с документами со следами исправлений, влекущих за собой правовые последствия, то, логично предположить, надо выяснить, кто и при каких обстоятельствах такие исправления внёс, кто дал документам ход.

Оснований обвинять доверителя Олеси Павленко у дознавателя не было, каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на возможность адвоката совершать противоправные действия, тоже не имелось (не были они установлены!). А это означает, что предъявлять обвинение кому бы то ни было никак не получалось. Или же не очень-то и хотелось докопаться до истины и установить всех возможных лиц, кто мог быть заинтересован в получении материальной выгоды при увольнении доверителя Олеси Павленко из той компании, где он работал? Или показания защитника – в случае проведения допроса (и в каком правовом статусе – свидетеля, который в любой момент по «прихоти» дознавателя может «перевоплотиться» в подозреваемого) – это та «соломинка», за которую только и остаётся хвататься «утопающему»?

Понятно, что, если есть документ – заявление об увольнении с обозначенными условиями (материальной компенсацией, полагающейся при восстановлении в должности, если увольнение состоялось, но – с нарушениями требований законодательства), если есть основания полагать наличие подделки (внесение исправлений в первоначально написанный, даже в компьютерном исполнении, текст, то нужно искать лицо, кто мог быть причастен к таким деяниям. Но – нет, куда «проще» оказывается «продавить» экстраординарные действия через суд. А для вящей убедительности – использовать «тяжёлую артиллерию» в виде прокурорского постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания. Мол, кто будет спорить с заместителем Артёмовского городского прокурора? Однако и в городском суде судьи оказались не лыком шиты: и в первый раз, и во второй дали таким «демаршам» от ворот поворот.

И защитникам нужна защита!

Поддержку коллеге оказали артёмовские адвокаты Вероника Абгарян, Левон Абгарян, Олеся Гордиенко, Ирина Шикалида, Наиля Сулейманова, Ольга Никонова, Нина Пожетнова, Андрей Спришевский, а также член Совета Адвокатской палаты Приморского края Алексей Ананьев. Понимание того, что в сходной ситуации может оказаться любой и каждый из них, защитники заявили о своей принципиальной позиции в суде. Настойчивость, с которой объединились представители полиции и прокуратуры в городе Артёме в решимости допросить представителя адвокатуры (возможно, достойная лучшего применения целеустремлённость), столкнулась с принципиальностью городского суда, который 7 февраля 2020 года вынес постановление об отказе в проведении допроса адвоката Олеси Павленко.

Накануне защитник обратилась в Адвокатскую палату Приморского края с просьбой об оказании помощи и поддержки.

Дознавателю не удалось убедить суд в необходимости чрезвычайных по сути действий. Зато присутствовавшие в судебном заседании коллеги по «цеху» были единодушны, да и позиция суда, не пошедшего на поводу у ходатаев из полиции и прокуратуры, оказалась непреклонной. «Необоснованность, незаконность и неконкретизированность» подготовленного дознавателем документа были отмечены не только выступавшими в судебном заседании девятью адвокатами Адвокатской палаты Приморского края, но и в постановлении суда за подписью судьи Татьяны Кисляковой.

Но, несмотря на, казалось бы, очевидную победу, есть опасения, что в данном случае противостояние между адвокатом Олесей Павленко и представителями прокуратуры города Артёма может закончиться в следующий раз не так положительно, как на этот раз. Заместитель прокурора города Артёма Константин Мазур, похоже, остался недовольным полученным отрицательным результатом. А раз так, то, можно предположить, что прокуратура может сделать «ход конём» – тогда неустановленное лицо в деле о мошенничестве может стать установленным, а за компанию туда могут включить и адвоката Павленко. Правда, если такое усмотрит Следственный комитет. Похоже, что сегодня следственные и иные органы не хотят воспринимать адвоката, как равного процессуального оппонента. Возможно, что для органа дознания и прокуратуры адвокат – это препятствие, которое нужно любой ценой преодолеть…

Источник:
Деловой портал «Золотой Мост»