Амурские «нефтяные короли»: тайна загадочных миллиардов

Плохая арифметика «переполненного гранёного стакана» в деле №А04-8490/2018

В наших предыдущих материалах-расследованиях, посвящённых нефтебазе в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, мы рассказали о том, что сегодня за это предприятие развернулась нешуточная борьба. С одной стороны, сама Мария Харченко и её родственники, которые пытаются отстоять своё имущество, с другой – три коммерческие компании и группа силовиков, у которых можно усмотреть совпадения в действиях. Возможно, всё это кем-то режиссируется, но «режиссёры» находятся «за кадром». Зато на переднем плане – те чиновники и те представители силовых структур, которые свои должности и ФИО скрыть не могут…

Как Вы, наверное, помните из предыдущих статей, проблемы Марии Харченко начались в того, что её попросили продать нефтебазу. По цене, существенно ниже рыночной. Когда не получилось – начались иски в арбитражный суд и уголовные дела. Если вдуматься, такие действия, наверное, в идеале приводят к «блицкригу» – к быстрой победе. Потому что коммерсант, оказавшийся под такой «атакой», просто не в состоянии отразить наступление сразу на нескольких фронтах. Однако, война за нефтебазу затянулась.

Пожалуй, самое показательное в этой борьбе за нефтебазу, – арифметика. С арифметикой, как и с логикой, в этом деле явные нелады. Особенно это замечаешь, когда изучаешь дело №А04-8490/2018, рассмотренное Арбитражным судом Амурской области (АС АО). В этом деле «выкристаллизовались» такие нюансы, которые, наверное, дают возможность высказать мнение: арбитражная амурская Фемида продемонстрировала определённую «вкусовщину» при рассмотрении данного дела: здесь доказательства вижу, а здесь – уже не вижу.

Если формально, то дело № А04-8490/2018 – абсолютно несложное: ООО «БЕНЗО» (ИНН …) взыскивает с ИП Харченко свыше десятка наименований видом горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму под 100 млн рублей. По версии истца (то есть, ООО «БЕНЗО»), на протяжении длительного времени (с 2016 по 2018 гг.), ИП Харченко присваивала топливо, которое истец направлял в адрес своих контрагентов, и далее куда-то девало по своему усмотрению. В качестве доказательств своей правоты, истец в лице ООО «БЕНЗО» предоставил документы о том, какие виды ГСМ и где он закупал, документы о том, что товар шёл на нефтебазу в Екатеринославку и там принимался. А далее (по мнению истца) товар бесследно исчезал. И так – почти два года. Хватился всех недостач истец только через два года, когда благополучно сдал все бухгалтерские балансы (это важно!). В качестве доказательства присутствует даже нотариально заверенная переписка по электронной почте между двумя юрлицами – ООО «БЕНЗО» и ИП Харченко.А теперь – что не так в этом деле.

Дело в том, что на протяжении длительного времени (с 2016 по 2018 г.) у ИП Харченко действительно был договор с ООО «БЕНЗО» об услугах по перевалке нефтепродуктов, по подаче и уборке железнодорожных вагонов, сливу и наливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерны в бензовозы. Такая деятельность является лицензируемой: ИП Харченко может её осуществлять, а другие юрлица – нет. Соответственно, железнодорожные транспортные накладные о поставке товара на базу в село Екатеринославка Октябрьского района не свидетельствует о передаче нефтепродуктов на хранение ИП Харченко: хранение – это отдельный вид услуг. В суде представители ИП Харченко отмечали: доказательств, подтверждающих оплату услуг по хранению спорных нефтепродуктов (6,00 рублей за тонну в сутки) за период хранения (с 2016 г. по 2018 г.) ООО «БЕНЗО» не предоставил. В суде же вдруг стало выясняться, что даже перевалка топлива (выгрузка его из железнодорожных цистерн и подача, к примеру, в бензовозы – Прим. Авт.) – это, оказывается, хранение. Естественно, что ИП Харченко считает такой поворот событий «подменой понятий». Мало того: за период действия договора хранения от 19.02.2016 № 3 до момента подачи искового заявления (10.10.2018 г.), истцом в материалы дела не представлено ни одного акта инвентаризации товара или инвентаризационных описей, хранящихся на складе спорных нефтепродуктов. Возможно ли такое? Во всех транспортных накладных отсутствует ссылка на какой-либо договор хранения как на основание принятия товара.

Куда как интереснее другое. У каждой нефтебазы есть свой предел по приёмке количества того или иного вида ГСМ. И нефтебаза в Екатеринославке Октябрьского района Амурской области – не исключение из мирового тренда. Проще говоря: больше, чем имеется резервуаров для конкретного вида ГСМ, заполнить базу нельзя. Понять это просто: объём гранёного стакана – 250 мл. Туда нельзя налить ни поллитра, ни литр. Вот примерно такая же ситуация – с резервуарами нефтебазы. Больше, чем позволяет объём резервуаров, туда не зальёшь. Однако, в Арбитражном суде Амурской области на таких деталях, похоже, не очень заостряют внимание. В одном из своих ходатайств представители ИП Харченко указывают на существенные «арифметические противоречия» в исках трёх связанных между собой компаний (ООО «ГСМ-ОПТ», ООО «БЕНЗО-Транзит» и ООО «БЕНЗО»). Так, в деле А04-8490/2018 (это то дело, о котором мы сейчас рассказываем) истцом заявлено о выдаче 1 104,252 тонны дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К5), а в деле А04-8385/2018 (аналогичное дело за тот же период времени) заявлено к истребованию – 61,580 тонны, что составляет в общем 1165,832 тонн или 1384,59 кубометров топлива. Всё бы ничего, вот только на нефтебазе для хранения (перевалки) топлива дизельное летнее использовался РВС№8 с объемом наполнения 860 м³. Это как раз тот случай, когда «гранёный стакан» переполнен и начинает «вытекать» за края. А тут ещё новая арифметическая «нестыковка» – в это же самое время, когда резервуары ИП Харченко должны были переполняться топливом и «переливаться через крышечку» (вспоминаем ассоциацию с «гранёным стаканом») только от количества ГСМ ООО «БЕНЗО», ООО «БЕНЗО-Транзит» и ООО «ГСМ-ОПТ», у ИП Харченко были и другие контрагенты, которые хранили подобное топливо в резервуаре РВС№8 (!) То есть, фигурально выражаясь, из гранёного стакана избыточное топливо должно было литься рекой, чего в реальности, конечно, не происходило. И тут уместен вопрос: так чему же верить – тому, что резервуар РВС№8 – не резиновый, или тому, что по бумагам трёх компаний в него было одновременно «влито» больше, чем он мог принять? При этом, в расчёт не берётся объём топлива контрагентов ИП Харченко М.В. осуществлявших хранение (перевалку) топлива в спорный период. Если учесть ещё и этот фактор, то резервуар РВС№8 в конкретный период времени должен был просто лопнуть от того, сколько в него было вмещено ГСМ.

Это – не полный перечень арифметических просчётов. К арифметике мы вернёмся позже. Сейчас поговорим о другом – о крайне сомнительных документах.

«Казус Николая Иваничева»

Пожалуй, наиболее показательным нарушением в деле №А04-8490/2018 выглядит история с допросом свидетеля Николая Иваничева – бывшего работника ИП Харченко, который работал на предприятии с 2011 по 2017 гг. Свидетель Иваничев (вдумайтесь!) отвечал за приёмку и выдачу топлива и был вызван ПО ИНИЦИАТИВЕ ИСТЦА. Ну, то есть, ООО «БЕНЗО». Непонятно, на какие показания рассчитывали представители ООО «БЕНЗО» в Арбитражном суде Амурской области, но то, что там было озвучено – явно пошло вразрез с информацией истца. Дело в том, что свидетель Иваничев объяснил суду – представленные истцом в материалы дела акты МХ-1 им не составлялись и не подписывались, а представители истца никогда на приёмку топлива не являлись. Дальше – веселее: обозревая акты МХ-1, свидетель Иваничев пояснил суду, что акты формы МХ-1 он никогда не составлял, а относительно подписей, проставленных на актах от его имени – свидетель ответил, что они подписаны не им. Иваничев дополнил, что все акты приёма-передачи МХ-1, подписанные от его имени – поддельные, поскольку, он лично составлял акты приёмки на хранение нефтепродуктов от других контрагентов, В РУКОПИСНОМ ВИДЕ. А рукописи, как известно, хоть и не горят, но почему-то в деле №А04-8490/2018 не были представлены. Отсюда возникает вопрос: можно ли верить документам формы МХ-1, если даже непонятно, кто их подписал? Ведь лицо, оставившее «росчерк пера» под этими, простите за «высокий штиль», судьбоносными документами, так и не установлено. Так кто расписался за Иваничева? И уместно ли сегодня говорить про акты формы МХ-1 как про доказательства вообще? Ведь сегодня они представлены в виде таблиц, а Иваничев сказал, что никаких таблиц не составлял, а суду представлены акты в виде таблиц. О том, как отреагировал на заявление свидетеля Иваничева судья Фадеев – расскажем немного позже.

Кстати, в истории с акта формы МХ-1 нашлись и другие нестыковки. Например, в показаниях представителей истца о получении актов МХ-1 по адресу Первомайская 1 в городе Благовещенске тоже нашлись противоречия. В ходе судебного заседания представителем ответчика был задан вопрос представителю истца по фамилии Лепёхину – где именно он забирал подписанные акты? Лепёхин пояснил, что он забирал готовые акты на Первомайской 1. Свидетель Лепёхин пояснил: документы лежали в папке, но не смог указать точно в каком месте, либо помещении лежала папка. Самое интересное, этот же Лепёхин, рассказывая о том, что посещал одноэтажное помещение, тогда как офис ИП Харченко находится в соседнем – двухэтажном здании.

И ещё немного о подписях в злополучных актах МХ-1. Арбитражный суд Амурской области взял и признал по делу №А04-8490/2018, что акты МХ-1 изготовлены в ИП Харченко. Оказывается, нет. По результатам почерковедческих экспертиз актов МХ-1 экспертами сделан вывод, что подписи в актах проставлены не ИП Харченко М.В., а другим лицом. На экспертизу было представлено много документов с подписями ИП Харченко М.В., которые она проставляла в документах своей рукой в прошлые годы. Кстати, истец высказал мнение, что акты формы МХ-1 расписывалась не сама Харченко, а другой человек – Ольга Киньшакова. Суд даже отобрал образцы подписей у Киньшаковой. В итоге (как отмечается в ходатайствах и жалобах адвокатов ИП Харченко), истец отказался от экспертизы подписи Ольги Киньшаковой на спорных актах. В ходатайствах адвокаты Харченко отмечают: эти обстоятельства суд не отразил в судебном акте и не дал оценки этим обстоятельствам. Из всего этого можно предположить, что объективность в деле № А04-8490/2018, возможно, имелась, но в каких-то микроскопических дозах…

«Нестыкуемые» миллиарды

А вот теперь самое время снова вернуться к арифметике. В ходатайствах, которые представители ИП Харченко направили в Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) в Хабаровске, были указаны просто шедевральные факты, на которые, по мнению нашей редакции, просто обязаны обратить внимание представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление ФСБ по Амурской области, а заодно и представители УЭБ и ПК УМВД по Амурской области. Потому что речь там идёт о МИЛЛИАРДНЫХ СУММАХ, а заодно и о налоговых отчислениях. И, мягко говоря, наш взгляд, цифры там немного не сходятся – на что ни Арбитражный суд Амурской области, ни 6 ААС не обратили никакого внимания.

А дело вот в чём. В ходе судебного разбирательства, в котором истец (ООО «БЕНЗО») доказывал, что у него было похищено топливо, конечно же, предоставил бухгалтерский баланс. В балансе истца за 2018 г. было отражено, что запасов у предприятия было на 111 млн 745 тыс. рублей, при этом в деле имеются письменные пояснения истца, о том, что в денежном выражении стоимость истребуемого товара составляет свыше 129 миллионов рублей. Дальше интереснее. Истец указал, что сумма в 129 млн рублей была указана без НДС, однако, этот довод опровергается со стороны ИП Харченко: так,

в соседней графе о показателях за 2017 года НДС указан отдельной строкой 6 млн 738 тыс. рублей, а за 2018 год в колонке НДС проставлен «0», следовательно НДС входит в сумму 111 млн 745 тыс. рублей. В балансе ООО «БЕНЗО» отражён размер дебиторской задолженности 166 млн 808 тыс., что свидетельствует о продаже товара своим контрагентам, вопрос в том, – какой товар был продан, откуда он появился. Занимательные цифры наблюдаются у истца по делу №А04-8490/2018 и дальше. Так, например, чистая прибыль ООО «БЕНЗО» (согласно его бухгалтерскому балансу) составила 16 млн 211 тыс. рублей. И всё бы ничего, но тут же, в открытом доступе, на сайте все того же амурского арбитражного суда, можно найти, с кого ещё ООО «БЕНЗО» взыскивает суммы и в каких размерах. С ООО «Трансойлсервис» – свыше 50 млн рублей, с «Амурских технологий» – 3,5 млн рублей, с ООО «Амуртехторг» – 34 млн рублей, с ООО «Олимп» – свыше 8,6 млн рублей. Итого, сумма исков (если включать туда и требования с ИП Харченко) – свыше 227 миллионов рублей, что, мягко говоря, не соответствует данным бухгалтерской отчётности на сумму 111 млн 745 тысяч. Понятно, о чём речь? В одном из ходатайств ИП Харченко в 6 ААС в Хабаровске прямо говорится о том, что индивидуальный предприниматель заказала аудиторское заключение, в котором «аудитор пришёл к выводу, что с учётом данных бухгалтерской отчетности, высока вероятность того, что заявленные требования ООО «БЕНЗО» к ИП Харченко М.В. не достоверны, так как бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2018 год, предоставленная ООО «БЕНЗО» в Арбитражный суд Амурской области, по совокупности несоответствий выявленных в ходе анализа, не достоверно отражает факты хозяйственной жизни…» (цитата).

Мария Харченко, кстати, указывала при рассмотрении дела №А04-8490/2018 «истец, а впоследствии и суд, необоснованно вышли за пределы предмета и основания иска, фактически уклонившись от рассмотрения обстоятельств, связанных с поступлением/непоступлением на нефтебазу именно спорного топлива, находящегося в конкретных цистернах и имеющих определённые характеристики…» и требовала назначения бухгалтерской экспертизы. Увы, судья Фадеев в этом отказал (равно, как и 6 ААС), а то глядишь – интересных арифметических и бухгалтерских «нестыковок» на десятки, если не на сотни миллионов рублей, могло бы добавиться…

Но теперь самое время сказать уже не сотнях миллионов рублей, а о миллиардах. Оказывается, в Амурской области есть подлинные миллиардеры (по крайней мере, компанию ООО «БЕНЗО», наверное, можно включить в список компаний-миллиардеров, исходя из следующих данных. В своём дополнении к ходатайству о проведении бухгалтерской экспертизы, Мария Харченко указала кое-что ещё более интересное. Из текста ходатайства: «…согласно сведений отчета о движении денежных средств на 31.12.2018 года, являющегося приложением к бухгалтерском балансу истца 2018 года платежи в адрес поставщиков ООО «БЕНЗО» составили 2 606 889 тыс. рублей (2,6 миллиарда рублей – Прим. Авт.), то есть, товар был закуплен на указанную сумму, а поступления от продажи товара составили 3 649 283 тыс. рублей (3,6 миллиарда рублей – Прим. Авт.). Возникает ряд вопросов: 1. Откуда у ООО «БЕНЗО» появился товар, на сумму почти в 2 раза превышающую сумму приобретённого товара; 2.Если ООО «БЕНЗО» продало товар на указанную сумму, то помимо вопроса о происхождении товара, возникает вопрос, как при такой реализации ООО «БЕНЗО» могло осуществлять хранение товара на нефтебазе ИП Харченко М.В. в заявленном объёме и на заявленную сумму?»

И вот тут самое время задать вопрос и Арбитражному суду Амурской области, и Шестому арбитражному апелляционному суду, и налоговикам Амурской области и прочим «росфинмониторингам» – а никого не смущает такой «разнобой» в миллиардных суммах, когда все эти «арифметические нестыковки» открыто озвучиваются в открытых судебных заседаниях? Ведь каждая такая «нестыковка» – это не просто «ошибка», «опечатка» или «просчёт», а повод для вдумчивых и серьёзных налоговых и прочих фискальных проверок: откуда берутся какие-то фантастические суммы проданного топлива и через какие объекты на Дальнем Востоке можно вообще переваливать столь мощные «миллиардные» запасы? В таком случае бухгалтерская проверка не просто необходима: она – единственный инструмент, который позволит разобраться – откуда что берётся и как работают некоторые «нефтяные короли». Ведь загадка миллиардных сумм с продажи топлива так и осталась неразгаданной. Хотя всё ещё теплится надежда на АС ДВО – Арбитражный суд Дальневосточного округа, то бишь, на кассационную инстанцию, которая из-за коронавируса пока отложила рассмотрение дела №Ф03-891/2020 (оно же – дело №А04-8490/2018). Глядишь, после отмены «карантинных мер» кассационная инстанция всё же вникнет в арифметику или обратит внимание на «казус Николая Иваничева». Или хотя бы на примере «гранёного стакана» разберётся в ситуации с «восьмым» резервуаром на базе в селе Екатеринославка…

Ну, а об объективности судьи Фадеева ждите следующую статью. Уверяем Вас – будет интересно…

Источник:
Деловой портал «Золотой Мост»