В Приморье за грубые ошибки судьи ответит адвокат?

Групповое преступление и «одиночное» наказание

В адрес Президента Адвокатской палаты Приморского края (АППК) поступила то ли жалоба, то ли информационное письмо от адвокатов Куркина Ю.К., Летун Е.Ф., Пронина Д.В., Пугачевой Л.Л., Гудзиевской В.В., Пуховой О.И., где они указывают, что адвокат Сорокина Л.И. нарушила требование кодекса профессиональной этики адвокатов (КПЭА) и просят поставить вопрос перед Президентом о прекращении ее статуса адвоката.

По этой «бумаге», не имеющей официального статуса жалобы, Президент мог бы принять самостоятельное решение и урегулировать конфликтную ситуацию. Однако он принял решение возбудить дисциплинарное производство в отношении Сорокиной Л.И. и направить его в квалификационную комиссию АППК.

12 апреля 2016 года состоялось заседание в квалификационной комиссии, которая к моему удивлению, формально подошла к создавшейся ситуации и признала в действия Сорокиной Л.И. нарушение норм КПЭА. Как старший товарищ Сорокиной Л.И., честь которой была затронута, считая решение квалификационной комиссии несправедливым и незаконным, я решил самостоятельно и подробно разобраться в этой ситуации.

Нарушением этики названо то, что Людмила Сорокина излишне рьяно защищала незапрещенными методами… собственного сына – Александра Иванникова. «Как можно излишне рьяно защищать собственного ребенка?» – спросите вы. А очень просто – для этого нужно увидеть вопиющую несправедливость приговора, указать на нее, получить решение краевого суда о том, что приговор районного суда – незаконный. Мало того, что незаконный – еще и подлежит отмене. И в ответ на отмену не основанного на законе приговора, отмененного по Вашей инициативе, Вы можете получить на Вас жалобу сразу от шести коллег – адвокатов, с требованием лишить Вас статуса адвоката. Возможно, это дело можно было бы отнести к категории узковедомственных «разборок», если бы речь в нем не шла о безнаказанности наркодельцов, которая становится возможной благодаря приговору суда Советского района Владивостока.

В 2012 году сотрудниками ныне упраздненного приморского УФСКН (госнаркоконтроля – прим. Авт.) во Владивостоке была выявлена системно работающая группа лиц сбывающих наркотики. Оперативники несколько месяцев собирали доказательства «системной работы» группы, и в августе 2012 года, задержали всех ее участников. В состав группы входили: Артур А., 1992 г.р., ранее неоднократно судимый за совершение наркопреступлений, Юрий Д., 1983 г.р., судимый ранее за наркотики и нанесение тяжких телесных повреждений (за последнее преступление он не отбыл наказание до конца и ушел на условно-досрочное освобождение), Артемий П. 1992 г.р., , Владимир Ч., 1993 г.р., Виктория Г., 1992 г.р., и Мария М., 1994 г.р. В состав группы входил и Александр Иванников, сын адвоката Сорокиной. Иванников, раскаявшись в содеянном, пошел на сделку со следствием, содействовал раскрытию преступления, получив за это право на рассмотрение его дела в особом порядке судопроизводства. Особый порядок судопроизводства предполагает, что подсудимый полностью признавший свою вину, активно способствующий раскрытию преступления , имеет возможность получить минимальное наказание, предусмотренное санкциями вменяемой ему статьи. Действия участников группы по сбыту наркотиков были квалифицированы, в соответствии с ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества) и предусматривают наказание в виде лишение свободы на срок от 8 до 15 лет. Иванников, дело которого рассматривалось отдельно от других подсудимых, получил четыре года и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и отправился по этапу отбывать наказание в лесную глушь за 300 км от города Красноярска.

Остальные участники ОПГ оказались менее сговорчивые, чем Иванников, свою вину не признали. В итоге рецидивист Юрий Д., оказался единственным, кто получил реальный срок – 5 лет 5 мессяцев лишения свободы. Все остальные, включая организатора наркотрафика – Артура А. (ранее неоднократно судимого за наркотики! – прим. Авт) – получили условные сроки. И, наверное, на этом мое повествование можно было бы закончить, если бы не одно «но» — спустя два с половиной года, в этой самой лесной красноярской глуши, осужденный Иванников, не стал бы получать регулярно сообщения о том, что «доносчику – первый кнут». Сообщений было несколько, но все они носили издевательский подтекст – мол, ты сидишь, а мы на воле гуляем, вот ты получил по максимуму, а мы – нет. Вскоре на свидание к сыну в колонию приехала мать, которая тоже везла удивительные рассказы – оказывается, судья Советского районного суда Владивостока Андрей Присекин, у которого это дело находилось в производстве более двух лет, неожиданно ушел в «почетную» отставку. Вместо судьи Присекина уголовное дело в свое производство приняла председатель суда этого же района Рона Сопчук, которая на удивление быстро, в течение трех дней, провела судебное следствие и вынесла приговор. При этом рецидивист Юрий Д. остался отбывать наказание в Приморском крае, мало того, он поменял фамилию, имя и отчество – и ему был выдан новый паспорт гражданина РФ. Конечно, тут можно тоже сказать, мол, поменял имя, что тут такого. Да вот беда – новый гражданин, избравший себе имя Гамид, в принципе, может остаться «незапятнанным», поскольку по приговору суда осужден Юрий Д. И в дальнейшем во многих процессуальных документах говорится о том, что он – Юрий Д. Все эти «неловкости» и «нелепости» приговора, конечно же, способны вывести из себя кого угодно. А уж находящего с реальным сроком Иванникова – и подавно. То есть, руководитель преступной группы, другие его подельники, не признавшие своей вины, за тоже самое получили условно. При этом, каково получать издевательские послания с воли от бывших подельников, которые сами, счастливо избежав реального срока, разгуливая на свободе глумятся над тобой? И вот тогда сын попросил мать написать жалобу в прокуратуру края…

«Неуд» для судьи Роны Сопчук от крайпрокуратуры и крайсуда

Поскольку сын находится далеко и нужной правовой квалификации не имеет, к тому же, колония находится вдалеке от основных дорог и почта работает с перебоями, мать, являясь на законных основаниях адвокатом своего сына, пишет жалобу в прокуратуру Приморского края с просьбой разобраться: почему по одному и тому же преступлению подсудимый Иванников, раскаявшись и признав свою вину (это установил в своем приговоре суд) получил реальный срок и уехал куда посевернее, а организатор группы по сбыту наркотиков и его приспешники, в том числе рецидивист, отделались минимумом. Ведь сам факт того, что человек является руководителем организованной группы по сбыту наркотиков, не признает своей вины, ранее судим за аналогичные преступления, — закон требует реального срока лишения свободы. А это – минимум восемь лет колонии, но никак не четыре года условно (!). Заместитель прокурора Приморского края Руслан Медведев грамотно отреагировал на жалобу Сорокиной — направил кассационное представление в Президиум Приморского краевого суда с требованием приговор изготовленный Сопчук отменить, как незаконный, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом нужно добавить, что количество нарушений, выявленных прокурором в приговоре, вынесенном судьей Роной Сопчук, было столько, что Руслан Медведев направил в крайсуд два кассационных представления – основное и дополнительное (!)

Вот некоторые цитаты из дополнительного кассационного представления зама прокурора Приморского края на решение суда, которое вынесла Рона Сопчук:

«В дополнение к доводам, изложенным в кассационном представлении от 21.01.2016, полагаю, что приговор подлежит отмене еще и по другим основаниям, а именно в связи с нарушением требований ст. ст. 304, 307 УПК РФ и необоснованным применением к осужденным А., П., Ч., Г., М. статьи 73 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности.

В нарушение названных требований закона приговор не содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого Д. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также отсутствует и анализ доказательств виновности осужденного. Кроме того, описание обстоятельств совершения Д. и А. действий по незаконному сбыту наркотических средств, приобретенных не позднее 09.08.2012, содержит противоречие, поскольку в приговоре указано, что Д. приобрел гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 5 гр, расфасовал наркотик в два полимерных пакетика весом по 0,31 гр и 0,57 гр, т.е. значительно менее 5 гр, которые хранил по месту жительства до изъятия в ходе обыска.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 03.06.2015 г. при выполнении требований ст. 265 УПК РФ была установлена личность подсудимого Д. Юрия Александровича. Между тем, 16.09.2014, т.е. еще до начала судебного разбирательства, Д. в установленном законом порядке переменил имя, отчество и фамилию на Г. Гамида Адамовича, о чем была составлена запись акта гражданского состояния, оформлено соответствующее свидетельство, выдан паспорт гражданина РФ. Вместе с тем, приговор вынесен в отношении Д. В соответствие со ст. 43 УК РФ наказание приметается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. В случае применения ст. 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

В нарушение названных требований закона, выводы суда о применении к осужденным А., П., Ч., Г. М. положений ст. 73 УК РФ должным образом не мотивированы и не соответствуют ни степени тяжести совершенных ими преступлений, ни сведениям об их личностях, указанным выше, ни их поведению во время и после совершения преступлений. Применение условного осуждения в отношении А., П., Ч., Г., М., которые совершили особо тяжкие преступления, не признали вину и не раскаялись в содеянном, не отвечает требованиям ст.ст. 60, 60 УК РФ о справедливости наказания…»

Далее Руслан Медведев (повторимся), как зампрокурора Приморского края, требует приговор, вынесенный Роной Сопчук, отменить, направить дело на новое рассмотрение, а всех вышеуказанных лиц, включая двух дам, поместить под стражу на три месяца. Говоря по-русски, зампрокурора Приморского края поставил работе председателя районного суда жирный «неуд». Удивляет лояльность к вышеназванным подсудимым которую допустила судья, чья квалификация, исходя из того, какую должность она занимает, не вызывает сомнений. Не может председатель суда так ошибаться, не имеет права. Особенно в случае с «Гамидом», который по паспорту «Гамид», а по приговору – вовсе не «Гамид».

Кстати, Приморский краевой суд не стал блюсти «честь мундира» любой ценой, с кассационным определением согласились и приговор отменили, направив дело на новое рассмотрение.

Приведем лишь небольшие выдержки из постановления суда кассационной инстанции от 25 марта 2016 г., на котором председательствовал Александр Хижинский – председатель Приморского краевого суда.

«Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему уголовному делу эти требования закона не соблюдены….»

…«Кроме того, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ по настоящему уголовному делу. Как следует из материалов дела и постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия Д. обвинялся не только в покушении на сбыт наркотического средства (масла каннабиса и гашиша), но и в приготовлении к сбыту психотропного вещества в особо крупном размере — амфетамина- 3,66 г, которое Д. приобрел при неустановленных обстоятельствах не позднее 09.08.2012 и хранил по месту своего жительства до изъятия его 09.08.2012 сотрудниками УФСКН. Эти действия Д. квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель от указанного обвинения не отказывался, однако судом оно не рассмотрено и ему не дана юридическая оценка. Совокупность приведенных обстоятельств, указывает на нарушение судом принципа уголовного судопроизводства, назначением которого является справедливое уголовное преследование и назначение виновным наказания, а также освобождение невиновных от необоснованного уголовного преследования.

Кроме того, описывая преступные действия Д., суд указал, что при обыске 09.08.2012 в квартире Д. обнаружено наркотическое средство гашиш общим весом 5 г, указав, что оно было расфасовано в двух полимерных пакетах с застёжками гиппер массами 0,31 г и 0,57 г. Однако, органами предварительного расследования представлены доказательства и Д. обвинялся в том, что гашиш, обнаруженный по месту его жительства, был расфасован в трёх пакетах: 4,12 г, 0,31 г и 0,57 г., что соответствует общей массе 5 г. Обстоятельств, указывающих на изменение объёма обвинения в приговоре не приведено, и суд согласился с тем, что общий объём наркотического средства — гашиша, обнаруженного при обыске соответствовал 5 г.

Приведенные противоречия также указывают на незаконность приговора»

Для того, чтобы упростить понимание, объясним – рецидивисту Д. суд даже не вменил в вину приготовление к сбыту амфетамина. Суд просто «упустил» этот эпизод из «виду». Забыл, наверное.

При этом краевой суд признал – всем осужденным, кроме А., суд назначил наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 и 73 УК РФ. И преступление из «особо тяжкого» стало просто «тяжким». Однако, вот беда – изменить категорию преступления суд вправе только тогда, когда есть смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Но в самом приговоре не установлено смягчающих вину обстоятельств! Разве может председатель районного суда не знать таких тонкостей? Приморский крайсуд также установил – назначая для А. (организатора наркотрафика) условное наказание, судья принял во внимание только характеризующие материалы со стороны защиты, но как-то упустил из виду (опять!), что в период с 2009 по 2011 г. А. трижды привлекался к уголовной ответственности – дважды за кражу, один раз – за наркотики. Но это – еще не все. Уже после того, как А. стал обвиняемым по уголовному делу, его привлекали к административной ответственности за употребление наркотиков! На минутку – чтобы употребить наркотики, их нужно где-то взять. Вопрос – можно ли в этом случае говорить, что А. встал на путь исправления или заслуживает снисхождения. Наверное, нельзя, поскольку у А. – систематические проблемы с законом. Но судья Сопчук этого, похоже, не видит!

Краевой суд также обратил внимание на то, что Д. осужден не как «Гамид», а по своей «предыдущей» фамилии, в том время, как паспорт, выданный в ОФМС Советского района Владивостока, ждет своего часа – освобождения Д. (или «Гамида»?) из колонии №20 в поселке Заводской.

В итоге коллеги Роны Сопчук из крайсуда, постановили: «Учитывая совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, президиум находит представление прокурора обоснованным, подлежащим удовлетворению, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, правильно установить личность всех обвиняемых, оценить роль каждого в преступной деятельности, а также поведение как в ходе предварительного расследования, так и в суде, после чего постановить законный, обоснованный и справедливый приговор…»

Получается, что Приморский крайсуд не только «поломал» «счастливый» приговор для подсудимых, но и фактически, пресек дальнейшие «финты», которые могут «выдать» какие-нибудь судьи из Советского районного суда города Владивостока при повторном рассмотрении данного дела. Крайсуд указал на то, чтобы похожих «смягчающих вину» нарушений не было при новом рассмотрении. А это означает, что наркодельцы, которые сегодня находятся на свободе, с вероятностью 99% окажутся за решеткой, а «Гамиду-Юрию» наверняка добавят еще несколько лет реального срока. И крайсуд, также как прокурор Медведев, поставили жирный «неуд» судье Сопчук как профессионалу.

Месть за «профессиональное фиаско» и раскол адвокатуры?

И вот тут в деле о «наркогруппе» и Иванникове всё принимает совсем уж личный оборот, сравнимый с вендеттой из латиноамериканских сериалов. В начале апреля 2016 г. на имя президента Адвокатской палаты Приморского края (АППК) поступает то ли обращение то ли жалоба от шести адвокатов, которые осуществляли защиту «наркогруппы». В этом письме все оппоненты Сорокиной — адвокаты Куркин Ю.К., Летун Е.Ф., Пронин Д.В., Пугачева Л.Л., Гудзиевская В.В., Пухова О.И., обращают внимание на ее недопустимое поведение и ссылаются на нарушение с ее стороны требований ч.3 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), в соответствии с которой адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. При этом вот, что нужно отметить: всякие действия адвоката, направленные против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя. Принимая в 2003 году эту норму, адвокатское сообщество РФ не могло предположить, что в 2009 году будут внесены изменения в УПК РФ в виде главы 40 УК РФ, которая законодательно закрепила конфликт, когда один из соучастников и его адвокат-защитник, заключив досудебное соглашение обязаны активно сотрудничать со следствием и судом, в том числе, против своих подельников. Из изложенный выше обстоятельств, несложно сделать вывод, что Иванников и Сорокина еще на ранних стадиях, после возбуждения уголовного дела, в соответствии со взятыми на себя обязательствами и требованиями уголовно-процессуального закона, выступали против интересов других подсудимых. Поэтому их действия укладываются в полной мере в возможности представленной им УПК РФ и ч.3 ст.13 КПЭА, которая предусматривает и разрешает одному подсудимому вступать в конфликт с другими подсудимыми. Из этого следует, что своим чистосердечным признанием и раскаянием в совершении преступления, активным сотрудничеством со следствием и судом, Иванников и его защитник Сорокина в рамках действующего законодательства, вынуждены были ухудшить положение А., Д., П., Ч., Г., М., не признававших своей вины на предварительном следствии и частично признавших ее в суде.

Дополнительным мотивом, послужившим к активным действиям Иванникова и его матери Сорокиной, послужили некие «странности» при вынесении судом приговора в отношении подельников Иванникова. Даже беглого анализа этого судебного акта, изготовленного судьей Роной Сопчук, достаточно, чтобы появилась мысль о ее загадочной «доброте» при вынесении приговора наркосбытчикам и какой-то заинтересованности в «мягком» исходе данного уголовного дела. Доказательством этому служат многочисленные грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судьей при вынесении приговора.

Так что же мы имеем в «сухом остатке»? Ситуация, получается, странная: судья Рона Сопчук наделала множество ошибок, «смягчила» приговор для группы наркосбытчиков, которые ничего лучше не придумали, чтобы отправить в Красноярский край издевательские сообщения в адрес раскаявшегося подельника. Возмущенный таким «поворотом сюжета» Иванников справедливо захотел… справедливости – и, используя свою мать, которая является его адвокатом, заострил внимание на «добром» приговоре прокуратуры Приморья. Итогом этого стала не только отмена приговора Приморским крайсудом, но в блокирование возможности в дальнейшем сделать еще один «добрый» приговор. И вот тогда-то адвокаты, потерпевшие «профессиональное фиаско», «вспомнили» про норму Кодекса профессиональной этики адвоката, которая, надо признать, находится в конфликте с нормами УК об «особом порядке» рассмотрения уголовных дел. Неужели все шесть адвокатов этого не понимают? Еще как понимают! При этом за приговор отвратительного качества, который постановила судья Сопчук, она не была наказана. Так почему за неправосудный приговор должна отвечать не судья, а адвокат? Или для шести адвокатов месть настолько сладка, что они в угоду своему «эго» поставили вопрос о том, чтобы лишить Сорокину статуса адвоката? Это что, «адвокатский каннибализм»? Адвокатура всегда была корпоративным институтом – той кастой людей, которые объединены единой целью, единым усилием – помогать гражданам. И возможное решение о том, чтобы лишить адвоката Сорокину статуса, просто «расколет» приморскую адвокатуру на два лагеря, — поскольку одни будут на стороне защитников наркосбытчиков, а другие – на стороне Иванникова и его матери… И дело Сорокиной – маркер современной приморской адвокатуры. Если из-за ошибочных решений суда, отмененных вышестоящим судом, адвокатов будут изгонять из профессии, сама адвокатура рискует превратиться из самостоятельного института в «придаток» суда.

Адвокат Александр Пожетнов, председатель президиума коллегии адвокатов «Восточно-Азиатский юридический центр» Адвокатской палаты Приморского края.

Источник:
ИА «Приморский репортер»